Prikážeme dažďu, vetru a teraz aj výrokovej logike

Autor: Miroslav Pollák | 25.11.2018 o 18:57 | (upravené 26.11.2018 o 10:34) Karma článku: 10,23 | Prečítané:  6502x

Niekedy sa stáva, že moc natoľko zatemní myslenie, že postihnutý politik by rád ovládal nielen ľudí, ale aj prírodu a vedu. Za socializmu to bolo počasie, dnes je to logika.

Kto ešte číta statusy náčelníka SNS Antona Hrnka? Keby som nečítal článok Dušana Mikušoviča v Denníku N z 24.11.2018 s názvom „Sobotná prestrelka: SNS obvinila Lajčáka z vydierania, Hrnko na ministra vytiahol výrokovú logiku“, tak sa o formálnej logike v  myšlienkovom svete Antona Hrnka nič nedozviem. A pravdu povediac by to bolo lepšie, pretože adrenalín si dokážem zvýšiť aj menej škodlivým spôsobom.

Nechcem sa vyjadrovať k samotnému obsahu migračného paktu OSN. Ako to v celej migračnej problematike býva už niekoľko rokov, Slovensko vie iba opakovane spochybňovať, kritizovať a odmietať. Nevie nič zmysluplne navrhnúť a už vôbec nie vymyslieť.

V spomínanom príspevku sa chcem vyjadriť ku nasledovným slovám Antona Hrnka: „Ako môže niečo nezáväzné vytvoriť nejaký rámec, mi nie je dosť zrejmé. Vo formálnej logike totiž platí, že buď je pakt nezáväzný, alebo vytvára pre niečo rámec. Výrok nemôže byť pravdivý v oboch svojich častiach (a V b je pravdivý len v dvoch prípadoch + V – ; – V +; v prípadoch + V + a – V – je nepravdivý).“ 

1) Nie je pravda, že „Vo formálnej logike totiž platí, že buď je pakt nezáväzný, alebo vytvára pre niečo rámec.“ Totiž, formálna logika je preto formálna, lebo neskúma vnútorný obsah výrokov, ale iba formálnu stránku myslenia, čiže logickú správnosť myslenia. Preto pri skúmaní pravdivosti zložených výrokov sa posudzuje pravdivosť zloženého výroku v závislosti od pravdivosti pôvodných jednoduchých výrokov, z ktorých zložený výrok pozostáva.

2) Anton Hrnko sa mýli aj v úvahe (alebo skôr blúznení) o zloženom výroku, ktorý sa označuje ako disjunkcia alebo alternatíva. Na strednej škole sa študenti učia (a niektorí žiaci aj na základnej škole), že „Disjunkcia dvoch výrokov je pravdivá práve vtedy, ak aspoň jeden výrok je pravdivý, čiže aj vtedy ak sú pravdivé obidva výroky“ Takže  nie je pravda, že „výrok nemôže byť pravdivý v oboch svojich častiach“. Práveže môže, pretože tým zloženým výrokom je v tomto prípade disjunkcia.

Záver (formálne logický):

Anton Hrnko neovláda základné pravidlá formálnej logiky.

 

Záver (čisto intuitívny):

Niekedy sa stáva, že moc natoľko zatemní myslenie, že postihnutý politik by rád ovládal nielen ľudí, ale aj prírodu a vedu. Za socializmu to bolo počasie, dnes je to logika.

 

Záver (osobný):

Neverím, že Anton Hrnko má doktorát z formálnej logiky. A to ani plagiátorský.

Neverím aj preto, lebo formálnu logiku ma na vysokej škole učili naozajstné matematické kapacity.

 

Odporúčanie (pre Antona Hrnka):

Radšej sa vráťte späť do Vašich pôvodných obľúbených tém o starých Slovákoch, tisícročných útlakoch, stredu Európy, relativite totalít na Slovensku v 20. storočí a pod. Na to sme si už zvykli, voči tomu sme tak trochu zaočkovaní a teda aj imúnni a odolní.

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Už ste čítali?